算法稳定币没有一个所有项目都统一采用的固定数量答案。按机制拆分，纯算法稳定币通常归为两大路线：弹性供应型（rebase）和铸造销毁型，也常被称作铸币税或双代币模型；把部分抵押、动态抵押率等混合方案纳入统计后，市场更常用三类来概括。它们的共同点，是不完全依靠银行存款或足额美元储备，而是借助智能合约、价格预言机和代币经济模型调节供给，试图让币价回到美元等目标资产附近。
弹性供应型的代表是 Ampleforth 生态中的 AMPL。它并不只靠买卖盘维持价格，而是根据市场价格与目标区间的偏离，直接改变用户钱包中的代币数量：价格偏高时扩张供应，价格偏低时收缩供应。持币人的数量会变化，但理论上持仓占全网比例不因再平衡而改变。这个设计把波动从单枚代币价格转移到账户余额，看起来更像一种链上货币实验，实际使用时却需要理解余额变化，交易所、借贷协议和抵押场景也必须适配再平衡机制。
铸造销毁型通常采用双代币结构，一枚是目标稳定币，另一枚是承担波动和风险的治理币、股权币或储备代币。稳定币低于锚定价格时，协议可能允许用户销毁稳定币，换取一定面值的第二代币；价格高于锚定值时，用户则可以销毁第二代币并铸造稳定币，借助套利把价格拉回目标附近。Terra 体系曾以 UST 和 LUNA 探索这一路线，但在2022年5月出现严重脱锚，随后形成流动性挤兑与代币供应膨胀相互强化的局面，说明模型能否运行高度依赖市场信心和外部流动性。
第三类通常被称为部分抵押型或混合算法稳定币，严格来说不属于纯算法范畴，因为协议仍持有一部分链上抵押资产，只是通过算法动态调整抵押率、铸造额度和市场操作。FRAX 早期设计就是典型案例：当价格高于1美元时降低抵押比例，价格跌破锚定值时提高抵押比例，部分赎回价值由 USDC 等资产提供，剩余部分由协议代币承担。这样的结构比纯双代币模型多了一层安全垫，但也带来抵押资产质量、清算效率和治理权限等新风险。
判断算法稳定币有几种，关键不在于背下分类，而在于看清它靠什么维持锚定、谁来承接最后风险。研究项目时要重点观察抵押资产是否真实可变现，预言机是否可能被操纵，稳定币脱锚后有没有足够买盘，第二代币的价值来源能否持续，以及赎回机制会不会触发价格下跌—增发补偿—代币继续下跌—更多赎回的死亡螺旋。弹性供应、双代币和部分抵押各有技术逻辑，却都不能自动等同于低风险；从币圈实际交易角度看，分类只是入口，流动性深度、合约权限和极端行情下的退出路径，才决定它能否真正充当稳定资产。
