EIP‑2613聚焦简化合约代码部署流程，优化CREATE2操作码的异常处理逻辑；EIP‑2614则专门调整SELFDESTRUCT操作码的执行边界与gas计费规则，二者一个针对合约创建、一个针对合约销毁，分别处理以太坊EVM生命周期两端的底层逻辑，并不属于同一功能模块，这也是两者最核心的区别。
EIP‑2613主要改动对象是CREATE2，该操作码原本允许合约通过salt随机数生成可预测的合约地址，在DeFi工厂合约、二层合约部署场景被大量使用，但旧版本逻辑存在一处缺陷，当CREATE2执行过程中出现合约代码大小为0的返回结果时，依旧会修改账户状态，生成空的合约账户，无端占用链上状态存储空间，累积长期状态膨胀压力。EIP‑2613修改这一异常分支，当部署输出为空字节码时直接终止执行，不会在链上创建任何账户，同时保留CREATE2正常部署合约的全部原有能力，不会改变现有DApp、合约工厂的业务逻辑，属于修复性质的底层优化提案，不会带来新功能，重点在于减少无效链上垃圾数据，间接降低长期节点存储负担。对于普通币圈用户，该提案感知不强，更多是惠及合约开发者与全节点运维群体，不会改变转账、swap、质押等日常交互行为。
EIP‑2614围绕SELFDESTRUCT合约自毁操作码展开，这是以太坊早期就存在的指令，合约执行自毁后会销毁自身存储，把余额全部强制转移至指定接收地址。在旧规则下，SELFDESTRUCT无论什么条件触发，都统一收取固定gas，哪怕合约账户已经不存在，依旧消耗gas执行无效逻辑，还存在特殊边界，自毁转账可以绕过接收地址的合约逻辑，强制给目标合约打入ETH，部分攻击手段会利用这个特性制造异常业务场景。EIP‑2614重新梳理计费与执行条件，如果合约账户已经处于消亡状态，直接跳过处理不再消耗gas，同时修正余额转账的执行时序，消除部分可被利用的边缘漏洞。要注意该提案并非移除SELFDESTRUCT，只是收紧它的执行条件，后续以太坊计划逐步淘汰SELFDESTRUCT，EIP‑2614属于过渡阶段的补丁方案，很多老合约、遗留DeFi协议依赖自毁逻辑，直接删除会造成大量历史合约不可用，所以通过规则修正做平滑过渡。
两个提案都属于EVM底层补丁，不属于市场关注度高的账户抽象、扩容类提案，没有独立硬分叉，历史上都是跟随常规升级批次进行讨论评估，并未大规模成为市场炒作叙事。EIP‑2613面向合约创建环节，解决空合约账户堆积问题，间接缓解状态爆炸；EIP‑2614面向合约销毁环节，修正自毁指令gas消耗与异常转账行为，降低潜在攻击面。普通交易者不需要针对两项提案调整钱包、交易策略，只有合约开发者在编写CREATE2工厂合约、使用SELFDESTRUCT逻辑时，才需要适配更新后的EVM行为，防止业务逻辑出现异常。很多币圈社区会把EIP编号相近的提案混淆在一起，2613和2614只是编号连续，技术目标、修改操作码、解决问题完全独立，不存在版本迭代或者互相替代的关系。
